تعد Meta وMicrosoft وOpenAI وGoogle من بين الشركات التي كانت كذلك داعمة ل جهود الرئيس دونالد ترامب هذا العام لتمرير حظر لمدة 10 سنوات على الدول الفردية من تنظيم الذكاء الاصطناعي. ال الحكم التشريعيوفشلت الولايات المتحدة، التي سعت إلى وضع معيار فيدرالي عالمي مبسط يتجاوز اللوائح المختلفة عبر الولايات الخمسين، في عبور خط النهاية، على الرغم من الجهود المبذولة لوصفه بأنه ضمانة للابتكار.

تم الكشف عن الانقسامات حول هذه القضية بشكل أكبر بعد أن استجاب ترامب للجمود في الكونجرس من خلال التوقيع على وثيقة أمر تنفيذي السعي إلى تثبيط الولايات عن تنظيم الذكاء الاصطناعي، مما دفع إلى التراجع من كاليفورنيا العميقة إلى فلوريدا الحمراء الزاهية.

بينما الشخصيات السياسية مثل الحكومات. أعرب جافين نيوسوم (ديمقراطي من كاليفورنيا) ورون ديسانتيس (جمهوري من فلوريدا) عن ترددهما في لعب واشنطن الدور المهيمن في تنظيم الذكاء الاصطناعي. كيفن فرايزرجادل زميل الابتكار في مجال الذكاء الاصطناعي والقانون في كلية الحقوق بجامعة تكساس، بأن وجود “50 معركة تنظيمية مختلفة على مستويات الولايات… لا يصلح عادة للخطاب المدني أو الخطاب المثمر”.

وقال: “إذا أردنا تحقيق تلك النتائج المفيدة للذكاء الاصطناعي، فإن النهج المنسق على المستوى الفيدرالي هو نوع من النهج التنظيمي الواضح الذي سيضمن عدم اضطرار المختبرات إلى التعامل مع 50 نسخة مختلفة من قوانين الولاية المعقدة، وربما الغامضة، وحتى المتناقضة”.

دانيال كوكرينوافق باحث مشارك كبير في مركز التكنولوجيا والبشر التابع لمؤسسة التراث، على أن النموذج الأكثر مركزية لتنظيم الذكاء الاصطناعي من المرجح أن يكون له آثار إيجابية على المجتمع.

ورفض الحجة القائلة بأن القيام بذلك يؤدي إلى تآكل نظام السوق الحرة الذي تقوم عليه الولايات المتحدة، بحجة أن صناعة التكنولوجيا محت حرية المستهلك الحقيقية وتلاعبت بقوى السوق. فقد سُمح للشركات القوية بإنتاج منتجات تثير الإدمان وغيرها من الصفات الضارة لعامة الناس، في حين أصر كوكرين على خلق ثقافة حيث لم يعد “خيار” رفض مثل هذه المنتجات خيارا ممكنا حقا، لأن القيام بذلك يَعِد بـ “عقوبات اجتماعية” في مجتمع موجه نحو التكنولوجيا.

وقال: “ما لدينا الآن هو سوق غير متوافق بشكل أساسي مع قيم ومصالح المستخدمين النهائيين”. “هذا ليس سوقا يفيد مجتمعنا…. لذا فإن الأمر لا يتعلق بالكثير من التدخل. بل يتعلق بالتأكد من أن السوق يعمل بالفعل بالطريقة التي ينبغي أن يكون عليها”.

ورفض كوكرين فكرة أن مثل هذه السياسة تدعو إلى التدخل الحكومي طالما أنه “من أجل الصالح الاجتماعي”.

وقال: “أقول إننا بحاجة إلى احترام السوق الحرة، لكننا بحاجة إلى ظروف السوق التي تكافئ الشركات على إفادة الناس، وليس الإضرار بهم”.

وقد عارض خبراء الصناعة الآخرون، بما في ذلك بيتر ثيل، هذا الأمر. في حين أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يشكل مخاطر، فإن التهديد الحقيقي يمكن أن يأتي من حكومة تتمتع بسلطات واسعة النطاق لتنظيمه، كما قال رجل الأعمال في وادي السيليكون.

“هناك شيء مركزي جدًا في الذكاء الاصطناعي،” هكذا قال ثيل مقابلة مع المذيع جو روجان العام الماضي، مشيرًا إلى “الحجم الطبيعي” لهذه الصناعة. “لقد كانت لدي هذه الجملة منذ سنوات مضت حيث كان: “إذا قلنا أن العملات المشفرة تحررية، فهل يمكننا أيضًا أن نقول إن الذكاء الاصطناعي شيوعي؟”

وأضاف في خطاب آخر بجامعة كامبريدج بدا أنه يضعه على خلاف مع نهج واشنطن الصديق للتنظيم، على الرغم من علاقاته الوثيقة بمعسكر ترامب: “إن حكومة قوية بما يكفي لوقف شيء مثل الذكاء الاصطناعي… يجب أن تتمتع بنوع من الشخصية الشمولية العالمية”.

أما مارك جاميسون، وهو زميل كبير غير مقيم في معهد أميركان إنتربرايز، فقد اتخذ وجهة نظر معاكسة، قائلا إنه يعتقد أن الذكاء الاصطناعي “يقلل حقا من قدرة شخص ما على أن يكون استبداديا”. واقترح أن تركيز الحديث حول سلامة الذكاء الاصطناعي حول التنظيم يخطئ الهدف في أوائل ديسمبرلأن “الذكاء الاصطناعي ليس هو المشكلة، بل سوء استخدام الذكاء الاصطناعي هو المشكلة.”

وقال خلال مقابلة مع مجلة “ما الذي يفعله الذكاء الاصطناعي حقاً؟ إنه يضع قدراً كبيراً من القوة، والقدرات، إذا صح التعبير، في أيدي الكثير من الناس. لذا فهو لا يصبح مركزياً”. واشنطن الممتحن. “إذا رجعت إلى عقدين من الزمن، إذا كنت تريد إرسال الكثير من الأشياء إلى الكثير من الناس، كان عليك أن تكون مذيعًا أو صحيفة، ولكن بعد ذلك قالت التكنولوجيا الرقمية، لا، يمكن لأي شخص القيام بذلك، والذكاء الاصطناعي يساعد الكثير من الناس على القيام بأشياء أكثر … لذلك يستطيع الكثير من الناس الآن القيام بالعديد من الأشياء التي يصعب تتبعها”.

يريد جاميسون إطارًا فيدراليًا للذكاء الاصطناعي، بحجة أنه يسمح “للصغار” بالتنافس على ساحة لعب أكثر تكافؤًا مع المنافسين لأنهم لا يضطرون إلى التعامل مع لوائح الدولة المختلفة. لكنه يعتقد أن السياسة الوطنية يجب أن تكون “تقول إننا لن نقوم بتنظيم الذكاء الاصطناعي”. وقال إن مثل هذا النظام من شأنه أن يسمح للموظفين والمستثمرين والعملاء ومصممي الأعمال ورجال الأعمال “باتخاذ القرارات بشأن ما يتم إنجازه”.

قال جاميسون: “أنا، جالس في فلوريدا، يمكنني استخدام الذكاء الاصطناعي والقيام بشيء ذي قيمة ومفيد للناس في ميسوري وكانساس وجنوب داكوتا في منطقة البحر الكاريبي، وإذا كان علي أن أكيف ما أفعله مع كل ولاية قضائية، فيجب أن أكون كبيرًا جدًا وأنجح في ذلك”. “ولكن إذا كان لدينا تنظيم لكل ولاية على حدة، أو تنظيم لكل دولة على حدة، حتى في بعض الحالات، فإنك تدفع بعض اللاعبين الصغار إلى الخروج”.

وقال إن إطارًا تنظيميًا للذكاء الاصطناعي يستجيب لحل المشكلات عند ظهورها، بدلاً من فرض قواعد تحمي من أضرار المضاربة، سوف ينشأ عضويًا من خلال السماح للقطاع الخاص بحل المشكلات ونظام المحاكم بوضع السياسات.

يقول جاميسون: “عندما بدأنا في الحصول على السيارات لأول مرة، كانت إحدى عواقب وسائل النقل السريعة والرخيصة هذه هي زيادة عمليات السطو على البنوك، لكننا لم ننظم السيارات لمحاولة التعامل مع هذه المشكلة. وبدلاً من ذلك، قمنا بتغيير أساليب الشرطة لدينا. وتركنا المحاكم تتعامل مع التغيير في المسؤولية التي قد يتحملها الأشخاص، أو ما قد يحدث أثناء عملية سطو على بنك، وهكذا تطورنا معها بهذه الطريقة”. “أفكر في ذلك باستخدام الذكاء الاصطناعي. إذا حاولنا تنظيمه، يمكننا منع الكثير من الأشياء الجيدة من الحدوث، ونحن لا نريد أن نفعل ذلك. بل نريد بدلاً من ذلك التكيف مع التعامل مع الأشياء السيئة عندما تحدث”.

ويجسد الاقتراح نهج “القانون العام” الذي أقره دين وودلي بول، كبير زملاء مؤسسة الابتكار الأمريكي.

ساندرز يحذر من آثار الذكاء الاصطناعي “المجنونة” على الإنسانية: “جنود آليون”

عادة ما يتم تفعيل القانون العام من خلال الدعاوى القضائية ويتطور من خلال قرارات المحكمة، مما يخلق سوابق يعتمد عليها قضاة المستقبل. وبمرور الوقت، تنشأ مجموعة من القوانين، حيث يزعم مناصرون مثل جاميسون وبول أن مثل هذا النظام يسمح للقطاع الخاص بالإبداع مع قيود أقل، في حين يسمح بمنصة لمعالجة الأضرار الحقيقية التي تلحقها الأطراف المتضررة في المحكمة.

“يُظهر التاريخ الأمريكي أن التقدم التكنولوجي والمسؤولية القانونية العامة غالبًا ما يعملان جنبًا إلى جنب،” قال بول كتب في نوفمبر. “إن التنظيم الإداري يعمل في كثير من الأحيان مثل السقاطة في اتجاه واحد؛ والقانون العام مناسب بشكل فريد للتعديلات صعودا أو هبوطا…. وربما يكون من غير الحكمة بالنسبة لنا أن نقوم بتدوين الكثير من مخاوفنا في القانون قبل أن نفهم حقا أي نوع من الاستجابة القانونية يستحقها الذكاء الاصطناعي”.